Красноярский краевой суд постановил в полном объеме возместить автомобилисту стоимость ремонта иномарки, получившей гидроудар на ул. Урванцева в Красноярске.
В июле 2016 года после сильной грозы водитель автомобиля Ford MONDEO двигался по ул. Урванцева в направлении ул. 9 Мая в микрорайоне Северный. Проезжая по участку дороги, сильно залитому дождем, автомобиль остановился и перестал заводиться. Для оформления ДТП автовладелец вызвал наряд ДПС, и сотрудники ГИБДД составили административный материал, в котором зафиксировали неудовлетворительное состояние проезжей части, в частности, огромные лужи на дороге.
Согласно экспертному заключению, автомобиль сломался из-за попадания воды в двигатель. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 94,6 тыс рублей. Суд установил, что вред машине был причинен по вине муниципального учреждения "УДИБ", отвечающему за состояние городских дорог. Ответчик не очистил ливневую канализацию и не откачал скопившуюся на дороге воду. Вместе с тем суд усмотрел в действиях водителя нарушение требований п. 10.1 ПДД, указав, что он не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость. К тому же он мог отказаться от движения в этом месте и выбрать другой маршрут. Степень вины истца суд определил в 90 % и возложил на учреждение ответственность за причиненный водителю ущерб в размере 10 %.
В августе 2017 года Центральный районный суд Красноярска постановил взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" ("УДИБ") в пользу автовладельца 9,46 тыс. рублей в счет возмещения ущерба, 2,1 тыс рублей расходов на оплату юридических и экспертных услуг.
Мужчина не согласился с судебным решением и обжаловал его. Проверив материалы дела, Красноярский краевой суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Из дела следовало, что на спорном участке не были установлены запрещающие или предупреждающие знаки о запрете проезда в связи с затоплением ливневыми водами. Также не было ограждений, запрещающих подъезд к участку.
Таким образом, Красноярский краевой суд изменил решение районного суда и постановил взыскать с ответчика в пользу истца 94,6 тыс. рублей материального ущерба, 6 тыс. рублей расходов на экспертизу и 15 тыс. рублей на оплату услуг представителя.
