В январе 2014 года красноярец купил в компании "Форпост" автомобиль Land Rover Sport красного цвета за 4,315 млн рублей. Гарантийный срок на внедорожник составлял 3 года или ограничивался пробегом 100 тыс. км. При эксплуатации автомобиля в течение трех гарантийных лет владелец неоднократно обращался в сервисный центр в связи с разными неисправностями: внедорожник не заводился при низких температурах, у него отвалилось уплотнение на одной из дверей, плохо работал обогреватель, выявлялись неисправности пневмоподвески, не блокировалась левая передняя дверь, был слышен гул в передней части салона, а при плавном торможении слышался скрип тормозов.
В январе 2017 года автовладелец предъявил компании претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Продавец согласился расторгнуть договор, добавив, что "в целях сохранения лояльности к бренду учел желание покупателя купить новый автомобиль, хотя транспортное средство полностью исправно, и оснований для расторжения договора не имеется".
Стороны подписали соглашение, и продавец в течение месяца выплатил стоимость внедорожника, просрочив срок выплаты на 19 дней. Но затем мужчина обратился в автоцентр с требованием заплатить ему 2,537 млн рублей разницы между ценами приобретенного автомобиля и аналогичного по состоянию на момент расторжения договора. Дилер отказал покупателю, и он обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
Суд исследовал представленные доказательства, в том числе заказ-наряды сервисного центра, из которых следовало, что причиной такого недостатка, как гул в передней части машины, явилась установка собственником шин и дисков, не соответствующих требуемым параметрам завода-изготовителя. По другим недостаткам центр производил соответствующий ремонт. Однако доказательств, что автомобиль неисправен и не может эксплуатироваться, покупатель не представил и суд не установил.
Выявленные недостатки не были существенными, то есть для их устранения не требовались несоразмерные расходы или затраты времени. Также не было установлено, что обнаруженные дефекты возникали неоднократно. Поскольку истец не доказал наличия существенного нарушения требований к качеству проданного товара, суд отказал ему в выплате разницы стоимости автомобиля по договору купли-продажи и стоимости аналогичного авто по состоянию на 2016 год.
Вместе с тем суд удовлетворил его требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В сентябре 2017 года Свердловский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО "ЛРЦ Фортпост" в пользу красноярца 8,6 тыс. рублей неустойки за нарушение срока выплаты стоимости автомобиля, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда и 6,8 тыс. рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Мужчина обжаловал судебное решение, он просил удовлетворить иск в полном объеме. Но Красноярский краевой суд, проверив материалы дела, не нашел оснований для изменения или отмены судебного решения. 18 декабря решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
